В последние годы в России и многих других странах увеличивается количество судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности директоров и акционеров компаний с ограниченной ответственностью. Несмотря на то, что исходя из определения термина «компания с ограниченной ответственностью», акционеры/участники таких компаний по общему правилу не отвечают за долги компании в случае, если такая ответственность превышает размер уплаченного ими уставного капитала, все больше и больше судебных решений говорит об обратном. В рамках производств о банкротстве, а также и после них, учредители компании вынуждены продавать свое имущество, чтобы погасить долги компании. В связи с увеличивающимся объемом соответствующих решений, мы решили сделать небольшой анализ законодательства о субсидиарной ответственности акционеров и директоров на Кипре.
Акционеры
Кипрское законодательство о компаниях, а, соответственно, и об акционерах компании, базируется на Законе о Компаниях (Глава 113). Кроме того, существенную роль в кипрском законодательстве и правоприменительной практике играют прецеденты, поскольку кипрская правовая система относится к англосаксонской. В соответствии с принципами общего права, после того, как компания надлежащим образом инкорпорирована, она становится отдельным от акционера юридическим лицом, что было подтверждено и окончательно сформулировано в хрестоматийном решении Salomon v Salomon (1897). Закрепленный в данном судебном решении принцип требует, чтобы права и обязанности компании были отделены от прав и обязанностей ее акционера и, соответственно, чтобы акционер не отвечал по долгам компании.
Однако в исключительных случаях суд может принять решение о так называемом снятии корпоративной вуали (lift the corporate veil), и в таких случаях акционер компании может понести определенные издержки, связанные с погашением задолженностей компании с ограниченной ответственностью. Зачастую, в рамках общего права корпоративная вуаль снимается в двух основных случаях:
1. когда идет речь о мошенничестве со стороны акционеров компании;
2. и когда компания создана с неправомерной целью (например, для уклонения от уплаты налогов).
В остальных случаях акционеры отвечают по долгам компании с ограниченной ответственностью лишь в рамках внесенного ими капитала или размера гарантии.
Хотя и в английском и кипрском праве можно с легкостью найти судебные решения, относящиеся к данной проблематике, все же стоит отметить, что кипрские суды очень неохотно принимают решения в пользу снятия корпоративной вуали. В следующих судебных решениях в обоснование отказа в снятии корпоративной вуали суды ссылаются на отсутствие признаков мошенничества и незаконного характера действий: Tameio v Panayiota (1989) 1 S.C.J. 504, Exalco SA v Aloumines Ltd (2007) 1B S.C.J 99, Hadjigabriel v Ellinas Finance Public Co Ltd. Civil Appeal 209/2009). Количество судебных решений, где корпоративная вуаль была все-таки снята в общей доле решений составляют достаточно маленькую часть и среди них можно выделить дело Othon Galanos Tax Free Shops Ltd v Republic of Cyprus (1990) 3 A.C.C. 2234, где причиной снятия корпоративной вуали и привлечения акционера к субсидиарной ответственности стало нарушение порядка торгов и недобросовестная конкуренция. Вторым ярким примером является положительное решение по делу Sofoula Ioannou v Pollu-Frocks Ltd (2000) 1 S.C.J. 398, в котором компания обманным путем передала свои активы аффилированной компании с целью обхода своих кредиторов.
Директора
Говоря о директорах кипрских компаний, необходимо отметить, что директора обязаны действовать исключительно в интересах компании, своевременно подавать установленные законодательством отчеты и выполнять иные действия и формальности, в том числе и воздерживаться от действий, которые могут навредить компании. Учитывая вышесказанное, директора кипрской компании могут нести ответственность личным имуществом перед компанией, если та докажет, что директора действовали вопреки ее интересам или намеренно ухудшали положение компании. Кроме того, директора могут нести и ответственность перед кредиторами компании в рамках банкротства управляемой ими компании, если будет доказано, что они осуществили мошенничество с целью уклонения от погашения задолженности компанией перед кредиторами.
На практике множество кипрских компаний имеют в своей структуре номинальных директоров и акционеров. Отношения между бенефициарами и номинальными директорами/акционерами, как правило, регулируются договором об освобождении от ответственности (indemnity agreement) и трастовой декларацией. Траст, заключенный между бенефициаром и акционером, признается общим правом и урегулирован как статутным, так и прецедентным законодательством. В связи с этим, в тех редких случаях, когда суд принимает решение о снятии корпоративной вуали, если акционер является номинальным, то ответственность переходит не на такого номинального акционера, а непосредственно на бенефициара. Однако, общее право не признает концепта номинального директора и, в связи с этим, в случае, если ответственность за долги компании будет переложена на номинального директора, последнему останется лишь требовать возмещения убытков с лица, фактически контролирующего компанию, в рамках договорного права.
Подводя итог, можно сказать, что в отличии от изменяющегося законодательства и правоприменительной практики в России и иных странах, Кипр строже придерживается концепта ограничения ответственности акционеров и директоров кипрских компаний, которые отвечают своим имуществом по долгам компаний лишь в исключительных случаях, определенных прецедентным и статутным правом.
